por Italo Vignoli
El anuncio de Euro-Office —en el que IONOS, Nextcloud y otras empresas se unen para crear una alternativa europea al software de productividad de oficina— ha desatado, como era de esperarse, una oleada de comentarios. La mayoría de ellos se centran en la cuestión de las licencias: ¿el código es de código abierto? ¿Quién controla el repositorio? ¿Cuáles son las condiciones para crear bifurcaciones, modificarlo o implementarlo?
Si bien todas estas son preguntas válidas, no abordan el tema más importante. El hecho de que casi nadie plantee la pregunta que realmente importa nos dice algo significativo sobre cómo se ha enmarcado el debate sobre la soberanía digital y quién se beneficia de ese marco.
Una licencia te dice quién es el propietario del software, mientras que el formato te dice quién es el propietario de los datos
Una licencia puede renegociarse, modificarse o actualizarse. La historia del FLOSS está llena de proyectos que han cambiado de modelos de gobernanza, dividido comunidades o cambiado de rumbo bajo una nueva dirección. Los términos de la licencia son importantes, pero operan a nivel del artefacto de software.
El formato nativo de los documentos opera en un nivel completamente diferente. Es el nivel de codificación de cada documento producido, archivado e intercambiado por las instituciones que adoptan el software. Es la estructura invisible de la memoria administrativa dentro de la cual los documentos públicos existen durante años, o incluso generaciones. Es la infraestructura.
Si Euro-Office se proporciona con OOXML como formato nativo predeterminado —incluso si cuenta con una licencia abierta, está alojado en servidores europeos o es gestionado por una entidad jurídica europea—, todos los documentos redactados por las administraciones públicas, las escuelas y las instituciones se escribirán en un formato diseñado en función del comportamiento de la aplicación de un único proveedor.
OOXML se rige por una especificación tan compleja e internamente inconsistente que compromete la interoperabilidad. Como si eso no fuera suficiente, está optimizado para la compatibilidad con versiones anteriores de Microsoft Office en lugar de para un intercambio fluido entre sistemas.
La cuestión de las licencias plantea: ¿quién controla el código? La cuestión del formato plantea: ¿quién controla los datos? No son situaciones equivalentes. Esta última tiene implicaciones a largo plazo para los archivos públicos, la continuidad administrativa y la importancia práctica de la independencia respecto a los proveedores.
Durante treinta años, las comunidades de FLOSS y de derechos digitales han estado trabajando en licencias basadas en el principio fundamental de que una licencia equivale a libertad. Este trabajo ha generado un valor enorme, pero también ha creado un punto ciego involuntario.
Microsoft lleva décadas llevando a cabo una de las campañas de educación de usuarios más eficaces de la historia de la industria del software. Sin embargo, lo que ha inculcado es la dependencia. En consecuencia, toda una generación de usuarios, administradores, desarrolladores e incluso defensores del software libre ha crecido considerando los documentos OOXML como la unidad natural del intercambio de documentos, igual que el agua que sale de un grifo. Los archivos OOXML no se perciben como un mecanismo de bloqueo, sino como documentos normales.
Este es un logro estratégico increíble. Microsoft ha logrado transformar un formato de archivo privativo, que fue diseñado para replicar el comportamiento de sus propias aplicaciones en lugar de permitir el intercambio transparente de contenido, en un estándar de interoperabilidad.
La compatibilidad con el formato OOXML no se considera una cortesía hacia el titular del monopolio; más bien, se ha convertido en una característica que el software alternativo debe ofrecer para demostrar su legitimidad. El bloqueo se ha transformado en una ventaja: los usuarios no están atrapados en el formato de Microsoft; simplemente están usando el formato que todos los demás usan.
La comunidad del software libre, que debería estar particularmente atenta a estas dinámicas, a menudo ha aceptado sin crítica el enfoque de Microsoft. De hecho, al evaluar una suite ofimática alternativa, la primera pregunta suele ser sobre la capacidad de abrir archivos OOXML, en lugar de sobre el formato nativo y si este permite la interoperabilidad. Desafortunadamente, la alternativa se juzga según criterios sutilmente dictados por Microsoft.
En consecuencia, la política de formatos se trata como una cuestión técnica secundaria, en lugar de como el importante asunto político que realmente es. Mientras tanto, Microsoft ha seguido una estrategia precisa y exitosa para conseguir que OOXML se certifique como norma ISO y así definirlo como «abierto», al tiempo que se aseguraba de que las cuestiones relacionadas con las licencias tuvieran prioridad sobre las relacionadas con los formatos.
El resultado es que «ser compatible con ODF» se ha convertido en una casilla que hay que marcar, en lugar de un compromiso específico. Esto explica por qué todas las suites ofimáticas afirman hoy en día ser compatibles con ODF. Las implicaciones prácticas de esta compatibilidad —como si ODF es el formato nativo o predeterminado, o el formato en el que se crean y almacenan los documentos sin intervención del usuario— rara vez se tienen en cuenta, y mucho menos se abordan.
La prueba que importa
Euro-Office se presenta como una auténtica alternativa europea: un proyecto de infraestructura para la soberanía digital. Esta afirmación merece ser puesta a prueba en cuanto a si las instituciones lograrán liberarse del bloqueo de Microsoft, o si simplemente lo reproducirán bajo una bandera diferente.
La prueba es sencilla y solo admite una respuesta: ODF será el formato nativo de Euro-Office; el formato en el que los documentos se crean, almacenan e intercambian de forma predeterminada sin configuración por parte del usuario ni intervención técnica.
No: Euro-Office es compatible con ODF porque, en un sentido nominal, todo es compatible con ODF. Los usuarios pueden guardar en formato ODF porque se trata de una característica de compatibilidad, no de un compromiso con la verdadera soberanía digital.
Si la respuesta es afirmativa, Euro-Office representa una ruptura estructural significativa con el formato privativo dominante. Sin embargo, si la respuesta implica «compatibilidad», «libertad de elección del usuario», «vías de transición» o «amplia compatibilidad con formatos», entonces Euro-Office es, independientemente de la licencia, una migración de servidores que no modifica el bloqueo de datos por parte de Microsoft.
La soberanía digital no se logra cambiando quién aloja el software, sino cambiando el formato en el que se codifican los datos. Las instituciones europeas, las administraciones públicas y las organizaciones de la sociedad civil que están considerando Euro-Office merecen una respuesta directa e inmediata a esta pregunta antes de asumir cualquier compromiso adicional.
ODF debe ser nativo, predeterminado y por diseño.
Desde su fundación, The Document Foundation ha apoyado ODF como estándar abierto para el intercambio de documentos. El ODF (ISO/IEC 26300) es el único estándar de formato de documentos diseñado desde el principio para garantizar la interoperabilidad, la conservación a largo plazo y la independencia total respecto a los proveedores.
