Cualquier otra opción supone depender de un único proveedor.
La soberanía digital comienza con el formato del documento. Todo lo demás -la ubicación del servidor, la jurisdicción del alojamiento, las cláusulas de contratación- depende de esta única decisión. Si el formato es estándar y abierto, el usuario controla el documento. Si el formato es privativo, el proveedor lo controla, incluso cuando el archivo se encuentra en el propio disco duro del usuario.
Por eso LibreOffice, y sus derivados como Collabora Office y Online, son hoy la única opción legítima para gobiernos, organismos supranacionales, empresas y organizaciones que desean proteger la libertad digital de sus usuarios. Solo el software basado en el código fuente de LibreOffice -LibreOffice Technology- utiliza ODF como su formato de documento nativo. Cada documento guardado, almacenado, conservado e intercambiado en ODF sigue siendo propiedad exclusiva de su autor, y lo seguirá siendo a lo largo de los años.
ODF -Open Document Format, como su nombre indica- fue diseñado y desarrollado de acuerdo con las características de un verdadero estándar abierto: claramente documentado, desarrollado de manera transparente por un organismo independiente, debidamente versionado, basado en estándares existentes y almacenado en archivos XML que cualquier usuario puede leer.
Nada de esto se aplica a OOXML. El nombre en sí mismo es un oxímoron: XML significa «eXtended Markup Language» (lenguaje de marcado extendido), que es abierto por definición, pero la sintaxis de OOXML es tan compleja que resulta ilegible incluso para usuarios avanzados. El formato se diseñó deliberadamente para convertirse en una sofisticada herramienta de bloqueo en un momento en que las demás estrategias de Microsoft ya habían sido descubiertas y analizadas.
El engaño de Transitional/Strict
OOXML fue aprobado como estándar ISO mediante un proceso que fue una afrenta a la transparencia, la ética, el sentido común y el respeto por los usuarios. El formato está documentado de una manera que desalienta su consulta -más de 7.500 páginas- y es desarrollado por Microsoft a puerta cerrada en Redmond.
No tiene versiones. No utiliza estándares independientes. Por el contrario, se basa en formatos privativos de Microsoft siempre que es posible, en algunos casos formatos que la propia Microsoft había descartado porque el mercado los rechazó. Ni siquiera es compatible con el calendario gregoriano. Los esquemas XML son casi absurdos en su complejidad.
El engaño funcionó así: «Juro que será Transitional hasta 2010: muy privativo y muy alejado de un estándar; y después de eso, solo Strict: poco privativo y mucho más un estándar.».
El problema: el formato «Strict» nunca se implementó en la práctica. Durante años se mantuvo como una opción de último recurso que nadie debía usar, y ahora ha desaparecido por completo de las opciones de «Guardar como». La versión estandarizada de OOXML -la que, según se le dijo a la ISO, se convertiría en el formato definitivo- ya no existe como opción para el usuario. Solo queda el formato «Transitional».
Es una lástima, porque nos hubiéramos reído un rato con los errores del formato «Strict». Excel tiene una tendencia a equivocarse con las fechas (el infame error del año bisiesto de 1900, heredado de Lotus 1-2-3 y nunca corregido), y cuando Excel se equivoca con las fechas, ningún otro software lo hace peor.
Las consecuencias políticas
Todo esto es difícil de comprender al observar lo que sucede en la pantalla, porque el documento parece totalmente inofensivo en su aparente simplicidad. Y, sin embargo, todo esto ha sido documentado en detalle desde que se introdujo OOXML por primera vez, por expertos independientes a quienes se les debería haber escuchado, tanto por parte de la ISO como de quienes trabajan en tecnología avanzada.
En cambio, la ISO se creyó la historia de Transitional/Strict. Y una vez que la ISO se lo creyó, los gobiernos y los políticos también se lo creyeron, apresurándose a adoptar OOXML como formato de documento por temor a que Bill Gates y Steve Ballmer se ofendieran y actuaran en consecuencia.
Al hacerlo, pusieron los datos privados de los ciudadanos en manos de Microsoft y reforzaron un monopolio que ya era evidente antes de la llegada de OOXML, y que desde entonces se ha vuelto cada vez más difícil de desmantelar.
El ecosistema de Microsoft desempeñó su papel en todo esto, y las empresas asociadas -con SAP a la cabeza- siempre han hecho todo lo posible por empujar a sus usuarios hacia OOXML para el intercambio de datos, obstaculizando abiertamente el uso del formato estándar ODF. Una lucha desigual, por diseño.
Peor aún, con pocas excepciones, incluso aquellos que, en virtud de su experiencia, deberían haber reconocido a OOXML como la piedra angular de la nueva estrategia de bloqueo de Microsoft, cayeron en la trampa. Algunos siguen escribiendo hoy: «tenemos que aceptarlo, OOXML es un estándar ISO». Esta no es una postura seria.
Es una deferencia sin base racional.
La posición de monopolio de Microsoft no se basa en la superioridad tecnológica, sino en la visión estratégica de Bill Gates y la maquinaria de cabildeo que surgió de ella, desplegada muy adelantada a su tiempo.
Esa misma deferencia también ha tenido consecuencias en la comunidad científica.
El Comité de Nomenclatura Genética HUGO se vio obligado en 2020 a renombrar docenas de genes humanos -incluidos SEPT1 y MARCH1- porque Excel seguía convirtiendo silenciosamente sus símbolos en fechas. En lugar de acudir a Microsoft y exigir una corrección del error, los científicos prefirieron tirar por la borda años de nomenclatura establecida para no molestar a Redmond. Un precedente revelador.
Apoyar ODF no es elegir ODF
Hay una distinción que debe hacerse claramente, porque con demasiada frecuencia se difumina, a veces de forma inadvertida, a veces a propósito. Compatibilizar con un formato no es lo mismo que adoptarlo.
Una suite ofimática que guarda en formato OOXML de forma predeterminada no respalda la soberanía digital, independientemente del nivel de compatibilidad con ODF. Se trata de una suite OOXML con un filtro de importación/exportación de ODF, que hereda todos los mecanismos de bloqueo basados en OOXML: esquemas privativos, evolución controlada por el proveedor, fragmentos binarios ocultos y dependencias a nivel de formato de la hoja de ruta de Microsoft.
La soberanía digital reside en la capa del formato nativo. La compatibilidad describe lo que un software puede leer. El formato nativo describe lo que es. El formato nativo determina el carácter legal y técnico de cada documento que crea el usuario.
Un compromiso de «mejorar la compatibilidad con ODF» no es un compromiso con la soberanía digital. Es un compromiso de mantener a ODF como un invitado en la casa de otra persona.
Esta distinción es importante para cualquier proyecto, coalición o decisión de adopción que afirme tener un objetivo de soberanía digital. La pregunta significativa nunca es si se es compatible con ODF -casi siempre lo es, en algún nivel-, sino si ODF es el formato nativo, elegido y comprometido como tal.
Si la respuesta es cualquier cosa que no sea sí, la reivindicación de soberanía es, en el mejor de los casos, provisional.
Lo que realmente requiere la soberanía digital
El único camino viable hacia la soberanía digital hoy en día es utilizar ODF como formato nativo de documentos, y OOXML como formato de interoperabilidad para el intercambio con usuarios que -por falta de información o por pura conveniencia- continúan utilizando el formato privativo y comparten la propiedad de sus propios archivos con el proveedor.
Cualquier otra cosa es una falsa soberanía digital. El control sobre un documento y sobre la información que contiene depende, en primer lugar, del formato y, solo después, de la ubicación del servidor.
Formato estándar y abierto: el usuario tiene el control. Formato privativo: el proveedor tiene el control, incluso si el documento se encuentra en una computadora en el escritorio del usuario.
Esto debería ser evidente para cualquiera que trabaje en software de código abierto, ya que se deriva directamente de sus principios.
Un documento privativo no respeta ni la Libertad 1 (la libertad de estudiar y modificar) ni la Libertad 3 (la libertad de mejorar y redistribuir), ya que no está documentado de manera que el código fuente sea legible y no se desarrolla mediante un proceso transparente.
La decisión de adoptar OOXML como formato nativo va en contra de los intereses de los gobiernos, los organismos supranacionales, las organizaciones de todo tipo y las empresas. Pero, sobre todo, va en contra de los intereses de los usuarios, ya que se aprovecha de su falta de información en lugar de invertir en su educación y en su soberanía digital.
La elección del formato nativo no es un detalle técnico que se pueda posponer o eludir. Es la elección. Cualquier proyecto que lo trate como algo menor no está apoyando la soberanía digital. Y punto.
