por Italo Vignoli
En el artículo anterior, exploramos la importancia de los estándares: cómo los acuerdos tácitos que rigen los enchufes eléctricos, los tamaños de papel y los formatos de archivo constituyen los cimientos de un mundo en el que las opciones siguen abiertas y el poder no se concentra en manos de un solo actor. Concluimos con una pregunta: si los estándares abiertos son tan beneficiosos, ¿por qué no se adoptan universalmente?
La respuesta, en el caso de los formatos de documento, radica en una sola página generada por Microsoft Office. Deshacerse de ella es más difícil de lo que parece.
Un archivo nunca es solo un archivo
Cuando guardas un documento en tu computadora, estás eligiendo un formato; es decir, el lenguaje en el que está escrito tu documento de manera que la computadora pueda entenderlo: el conjunto de reglas que determina cómo se almacenan las palabras, las tablas, las imágenes y las instrucciones de formato y, en consecuencia, cómo se pueden recuperar, compartir y leer en el futuro.
Durante décadas, el formato dominante para los documentos de oficina ha sido el creado por Microsoft Office. Inicialmente como archivos binarios con extensiones como DOC y XLS, y posteriormente como formatos basados en XML introducidos con Office 2007: DOCX, XLSX y PPTX. Estos formatos son utilizados por cientos de millones de personas. Son la lengua franca de las oficinas, las escuelas, las administraciones públicas y los tribunales de todo el mundo.
Además, en aspectos significativos y decisivos, son formatos privativos lo que significa que pertenecen a Microsoft, son controlados por Microsoft y sirven a los intereses de Microsoft de maneras que tal vez no coincidan con los intereses de los usuarios.
Comprender cómo funciona todo esto -y por qué es importante mucho más allá de meras cuestiones de preferencia de software- es el objetivo de este artículo.
La arquitectura de la dependencia
Los formatos privativos crean dependencia a través de un mecanismo que, en principio, es sencillo y, en la práctica, extraordinariamente eficaz: hacen que los datos contenidos en un documento sean inseparables del software utilizado para crearlo.
Esto no es una ley de la física, sino una decisión de diseño.
Un formato abierto -un formato cuyas especificaciones están publicadas, son de libre acceso y pueden ser implementadas por cualquier software sin restricciones- almacena la información de tal manera que cualquier aplicación compatible puede leerla, escribirla y reproducirla fielmente.
Un formato privativo, por el contrario, puede contener características no documentadas, extensiones privadas o comportamientos que solo el software original implementa correctamente. El documento puede abrirse en otras aplicaciones, pero no siempre puede reproducirse fielmente.
La consecuencia práctica le resulta familiar a cualquiera que haya intentado abrir un documento de Microsoft Office en otra aplicación: el formato se distorsiona, las viñetas se desplazan, las tablas pierden sus proporciones y los encabezados se ven diferentes.
Una presentación que se veía impecable en PowerPoint parece descuidada en otro visor: el contenido está todo ahí, mientras que el documento, estrictamente hablando, no lo está.
Esto es el «lock-in»: no es un candado, no es una prohibición técnica, no es una restricción contractual, sino una fricción silenciosa y persistente que hace que cualquier trabajo fuera del ecosistema de Microsoft parezca un poco fuera de lugar, un poco poco confiable, un poco poco profesional -y garantiza que la ruta más fácil sea volver a las herramientas que producen documentos con la apariencia esperada.
El estándar que no es un estándar
Los formatos de Microsoft se han presentado ante organismos internacionales de estandarización y han sido aprobados. Esto se ha utilizado, una y otra vez, para argumentar que las preocupaciones sobre el «lock-in» son exageradas -que OOXML, el formato Office Open XML, es un estándar tan abierto como cualquier otro, y que las condiciones de competencia son equitativas.
La realidad es considerablemente más complicada.
La estandarización de OOXML fue uno de los procesos más controvertidos en la historia de la ISO: los organismos nacionales de estandarización denunciaron irregularidades de procedimiento y los votos fueron impugnados. El proceso ha dejado una huella indeleble en la credibilidad de las normas internacionales y ha dado lugar a una especificación de una extensión y complejidad extraordinarias -que abarca miles de páginas- que no describía un formato diseñado para la interoperabilidad, sino más bien el comportamiento existente de Microsoft Office, incluyendo comportamientos heredados, características no documentadas y detalles de implementación específicos del código fuente de Microsoft.
Ningún otro software podía implementar el formato por completo, pero se le exigía hacerlo por respeto a sus usuarios, quienes necesitaban intercambiar documentos con usuarios de Microsoft.
La versión de OOXML que se estandarizó -OOXML Transitional- coexistió inicialmente con una variante más estricta, OOXML Strict, que eliminaba la mayoría de los elementos heredados problemáticos, pero no todos. Además, Microsoft Office siempre ha utilizado OOXML Transitional como formato predeterminado y ha relegado a OOXML Strict al final de la lista de opciones (para evitar que se utilice).
El efecto práctico es que el formato que utilizan a diario cientos de millones de personas es aquel que solo el propio software de Microsoft implementa correctamente, mientras que la variante más limpia -que otros programas sí podrían soportar- no se utiliza y ahora incluso ha desaparecido de algunas versiones.
Un estándar que solo una implementación soporta por completo es, desde un punto de vista funcional, un formato privativo con un certificado de estandarización.
El bloqueo tecnológico, desde el individuo hasta la institución
La dependencia de los formatos de documentos es el principal mecanismo de dependencia, pero no es el único. Ya analizamos en profundidad las capas de dependencia, por lo que no volveremos sobre el tema aquí. Los niveles de dependencia varían según la importancia de los documentos en cuestión y el tamaño de la organización que los produce.
Para un usuario individual, un documento con un diseño alterado es simplemente un inconveniente. Para un bufete de abogados, puede significar que un contrato presentado ante un tribunal no coincida con la versión que figura en el expediente del cliente. Para un hospital, puede significar que un formulario clínico se imprima incorrectamente. Para un departamento gubernamental, puede significar que un documento se vea de manera diferente según el software utilizado: una forma silenciosa e involuntaria de acceso desigual a la información pública.
A nivel de la administración pública, esta dependencia adquiere una dimensión que va más allá de la eficiencia operativa. Un gobierno que archiva documentos oficiales en un formato controlado por una empresa privada ha, en sentido estricto, delegado la custodia de su memoria institucional a esa empresa. Hoy en día, los documentos son legibles porque Microsoft sigue dando soporte al formato, pero que puedan leerse dentro de veinte años dependerá de las decisiones de la empresa, por razones que no tienen nada que ver con el interés público.
No se trata de un riesgo hipotético: los formatos se van retirando, las versiones de software cambian y las funciones presentes en una versión de Office pueden comportarse de manera diferente -o no funcionar en absoluto- en otra.
La historia de los documentos digitales está plagada de archivos que no se pueden abrir porque el software con el que se crearon ya no existe o ya no funciona en los sistemas modernos. Los formatos privativos aceleran este riesgo al concentrar el conocimiento necesario para interpretarlos dentro de una organización cuyos intereses comerciales pueden, en cualquier momento, divergir de los intereses de quienes dependen del acceso a sus propios documentos.
Lo que requiere la verdadera soberanía
Un documento verdaderamente independiente -uno que se visualice de manera idéntica en cualquier sistema, en cualquier país, para cualquier usuario, sin importar el software utilizado- requiere decisiones informadas en cada etapa de su creación.
A nivel de formato, requiere un estándar abierto como el Formato de Documento Abierto (ODF), cuyas especificaciones están publicadas, se pueden implementar libremente y son administradas por un organismo independiente de cualquier proveedor en particular. El ODF es un estándar internacional de la ISO que ha pasado por un proceso legítimo de estandarización y cuyas especificaciones pueden ser implementadas en su totalidad por cualquier software que decida hacerlo. LibreOffice, la principal suite ofimática de código abierto, utiliza el ODF de forma nativa. Lo mismo debería aplicarse a cualquier otra aplicación de oficina de código abierto que se precie.
En cuanto a las fuentes, se requieren fuentes abiertas, cuyos diseños se publiquen bajo licencias que permitan que cualquier software las implemente y que cualquier usuario las instale sin costo ni restricciones. Los repositorios de fuentes abiertas ofrecen una amplia gama de opciones de alta calidad que no tienen dependencias privativas.
En cuanto a las plantillas y los flujos de trabajo, se requieren políticas institucionales que especifiquen los formatos abiertos y las fuentes abiertas como opción predeterminada para todos los documentos oficiales -no como una preferencia estética, sino como un requisito de gobernanza-, de la misma manera que una administración pública podría especificar estándares de accesibilidad o requisitos de protección de datos.
A nivel de archivo, esto requiere un compromiso con formatos diseñados específicamente para la preservación a largo plazo -como el PDF/A para documentos destinados al archivo permanente-, cuyas especificaciones sean públicas y cuya legibilidad no dependa de las decisiones comerciales de un único proveedor.
Nada de esto es técnicamente complejo, pero requiere una decisión consciente por parte de alguien con la autoridad para hacerlo.
Un documento nunca es inocente
Un documento es un argumento hecho visible. También es, siempre, un conjunto de dependencias hechas invisibles.
Cuando una institución envía una carta con un formato que incluye una fuente privativa, incrustada en un formato privativo y generada por un software privativo, no está comunicando información, sino perpetuando una dependencia -en los flujos de trabajo, en las expectativas de los corresponsales, en la memoria del personal y en el mensaje implícito a los destinatarios- de que así es precisamente como funcionan los documentos, de que no hay alternativas, de que la infraestructura de la comunicación escrita le pertenece a otra persona y de que siempre ha sido así.
La soberanía digital comienza con el reconocimiento de que esto es una elección: el formato de archivo es una elección, la fuente en la página es una elección y el software es una elección. Y las elecciones, a diferencia de los hechos, pueden variar.
Ese documento, que sigue siendo considerado como un trozo de papel “aparentemente” inocente, en realidad ya no es un trozo de papel -y hace tiempo que dejó de serlo-, sino un archivo ejecutable que es interpretado por un software y, como tal, ya no es inocente, sino, en muchos casos, la herramienta insidiosa del bloqueo.
Artículo original (en inglés)
