por Italo Vignoli
La soberanía digital no se trata de ser dueño de todo, sino de garantizar que no se nos pueda quitar nada esencial.
Esa sola frase resuelve más discusiones de lo que parece a primera vista, porque descarta las dos posturas que dominan el debate. Un lado concibe la soberanía como control. El otro, como elección. Ambos hablan de algo real, y ambos han confundido una parte con el todo.
El bando del control malinterpreta el objetivo
El instinto de equiparar la soberanía con el control es comprensible. La soberanía, en su sentido político más antiguo, era control: fronteras, moneda, el monopolio de la fuerza. Así que cuando la palabra migra al ámbito digital, la gente recurre a la misma imagen: ser dueño de los servidores, conservar los datos, construir la pila tecnológica, no depender de nadie.
El problema es que esta imagen es a la vez imposible y fuera de lugar.
Es imposible porque ninguna institución, y mucho menos un continente, va a volver a implementar toda la pila informática desde el silicio hacia arriba. El sueño de la autosuficiencia total no es soberanía, es autarquía, y la autarquía ha fracasado en todos los lugares donde se ha intentado seriamente.
Una Europa que intentara ser dueña de todo pasaría una generación reconstruyendo versiones inferiores de cosas que ya funcionan, y al final no sería más libre.
Pero el problema más profundo es que el control es el objetivo equivocado, incluso cuando es alcanzable. Una institución puede ser dueña del edificio y, aun así, ser inquilina de la cerradura.
Una administración pública puede operar su propio centro de datos, en su propio territorio, con su propio personal, y aun así encontrarse con que cada documento que produce queda cautivo de un formato que solo un proveedor comprende por completo. El hardware es soberano. La institución, no. El control sobre el contenedor no dice nada sobre quién controla el contenido.
Por eso, el marco del control cede silenciosamente el argumento antes de que comience. Acepta que la soberanía se trata de lo que uno posee, por lo que siempre se le puede responder con «pero no puedes poseerlo todo», lo cual es cierto, y es por eso que el marco pierde. La soberanía nunca se trató de la posesión.
El bando de la «libre elección» malinterpreta la amenaza
El error opuesto está más de moda y, por esa razón, es más peligroso.
El argumento es el siguiente: la soberanía significa simplemente la libertad de elegir. Un comprador soberano analiza el mercado y selecciona la mejor herramienta para el trabajo, y si resulta que la mejor herramienta es privativa, que así sea. Excluir el software privativo por principio, dice este bando, es en sí mismo una forma de falta de libertad, una ideología disfrazada de independencia. La verdadera soberanía, insisten, es independiente del proveedor.
Es un argumento seductor porque toma prestado el lenguaje de la libertad. Pero confunde una elección que se hace hoy con una elección que seguirá disponible mañana, y esa confusión es la clave de todo.
Piensa en lo que realmente te ofrece «elegir» una plataforma privativa de formato cerrado.
El día de la compra, has ejercido tu libertad: comparaste opciones y elegiste una. Pero cada documento, cada flujo de trabajo, cada hábito adquirido que sigue a eso se acumula dentro de un sistema que solo su propietario puede reproducir.
Cinco años después, cuando cambian los términos de la licencia, o el precio sube drásticamente, o se deja de ofrecer una función de la que dependes, o la empresa es adquirida y el producto se retira del mercado, descubres que tu libertad para elegir ha expirado silenciosamente. El mercado no ha eliminado tus opciones sobre el papel. Ha eliminado el terreno bajo todas ellas, excepto una.
Esta es la trampa que el enfoque de la elección no puede ver, porque mide la libertad en el momento de la decisión y nunca en el momento de la salida. Una elección que no se puede revertir no es realmente una elección, es un compromiso disfrazado de elección. La soberanía siempre ha tenido que ver con la capacidad de dar marcha atrás, de irse, de cambiar de opinión, de rechazar un trato que ha salido mal. Un comprador que no puede decir que no más adelante nunca fue soberano para empezar.
Lo que realmente es esencial
Entonces, si la soberanía no consiste ni en ser dueño de todo ni en elegir libremente entre todo, ¿qué queda?
Lo que queda es lo que señala la frase inicial: garantizar que no se pueda quitar nada esencial.
La palabra clave aquí es esencial. Una institución no necesita ser dueña de la nube, sino asegurarse de que, si un proveedor desaparece mañana, sus datos no desaparezcan con él.
No necesita prohibir las herramientas privativas; necesita asegurarse de que lo que confía a esas herramientas -sus registros, sus contratos, los expedientes de sus ciudadanos- siga siendo legible, transferible y recreable por alguien que no sea el proveedor que le vendió la herramienta.
La soberanía no es un muro alrededor de las posesiones de uno. Es una garantía sobre las salidas de uno.
Por eso los estándares abiertos, y no la propiedad, son la verdadera esencia de la soberanía digital, y por eso los estándares abiertos por sí solos ni siquiera son suficientes.
Un formato debe cumplir dos requisitos. Debe ser persistente: debe poder leerse dentro de diez años sin necesidad de pedir permiso. Y debe ser reimplementable: cualquier persona, en principio, debe poder crear una herramienta que lo lea y lo escriba, sin ingeniería inversa, sin licencia y sin el consentimiento del proveedor original.
La persistencia sin reimplementabilidad es una pieza de museo: puedes ver tus datos, pero solo una empresa puede hacer algo con ellos. La reimplementabilidad es lo que convierte un archivo que sobrevive en un activo vivo, portátil y soberano.
La forma del error
El bando del control y el bando de la elección parecen opuestos. Uno quiere construir una fortaleza; el otro, comprar en un mercado abierto. Pero ambos cometen el mismo error subyacente: sitúan la soberanía en el tiempo presente: en lo que tienes ahora o en lo que eliges ahora.
La soberanía vive en el tiempo futuro. Es la respuesta a una pregunta que aún no has tenido que hacerte: cuando este proveedor me falle, ¿qué sobrevivirá? Si la respuesta honesta es «todo lo esencial, y puedo llevarlo a otro lado», eres soberano, sin importar qué marcas se encuentren hoy en tu escritorio.
Si la respuesta honesta es «eso depende de si me lo permiten», entonces no eres soberano, sin importar cuánto poseas o cuán libremente hayas elegido.
Una nota final: este no es un argumento abstracto.
Todo lo anterior se puede expresar con tres letras y un contraste.
El Formato OpenDocument (ODF) es el ejemplo práctico de lo que significa la reimplementabilidad. Es un estándar ISO publicado que cualquier desarrollador puede implementar por completo, sin permiso y sin pago, y muchas aplicaciones independientes lo hacen.
Un archivo guardado en ODF no es simplemente tuyo, sino que cualquiera puede recrearlo, lo cual es precisamente lo que hace que sea seguro confiarle la memoria de tu institución. No se te puede quitar nada esencial, porque nada esencial depende de un solo proveedor.
OOXML es la parte que invita a la precaución en este contraste. Existe como estándar y, en ese sentido estricto, un archivo guardado en este formato no «desaparecerá».
Pero el formato tal como se implementa en la práctica incluye disposiciones y comportamientos que solo su creador implementa por completo, y el resultado es que la fidelidad total sigue siendo propiedad de un solo proveedor. Se trata de persistencia sin capacidad de reimplementación, o lo que es lo mismo: una pieza de museo. Puedes conservar el archivo para siempre y, aun así, ser incapaz de hacer nada soberano con él.
Es por eso que la decisión más trascendental que toma una institución preocupada por la soberanía no es dónde se ubican sus servidores, ni qué marca de software se ejecuta en ellos, sino en qué formato nativo están sus documentos.
Una plataforma que puede exportar a un formato abierto pero que, de manera predeterminada, opera en uno privativo, ha otorgado a sus usuarios persistencia y, silenciosamente, ha retenido la soberanía para el proveedor. Los archivos sobrevivirán. La dependencia sobrevive con ellos.
Elige el formato nativo que cualquiera pueda recrear, y el resto de la cuestión de la soberanía se vuelve manejable. Si te equivocas en esa única elección, ni toda la cantidad de hardware propio ni las adquisiciones independientes del proveedor podrán recuperar lo que se ha cedido.
No se puede quitar nada esencial. En el caso de los documentos, esa frase tiene un nombre, y ese nombre es ODF.
Este artículo se inspiró en la formulación de Roberto Di Cosmo sobre la soberanía digital como la capacidad de garantizar que no se pueda quitar nada esencial.
Artículo original (en inglés)
